在CRV文章的留言中，几位读者问了以下与“分散化”有关的问题：
如果Curve被社区接管，从去中心化的角度来看会不会对项目更好？
所谓去中心化，不应该也要去创始人化，由社区主导
如果进一步细分这些问题，可分为两个问题：
1 我所理解的“分散化”是什么意思？公众所理解的“分散化”是什么意思？
2 如果一个项目按照大众所理解的“去中心化”发展，会不会更好？
今天，我想和大家分享一下我对第一个问题的看法。
在2020年和2021年的多篇文章中，我曾分享过我所理解的“去中心化”。这个问题在圈内经常被提及和讨论，每次看到这个话题，我都会有一些不同的感受和体会。因此，虽然这是一个“老掉牙”的话题，但每次我分享这个话题，我从来没有想过它是“老掉牙”。相反，我觉得它给了我对整个生态、比特币和以太坊的新观点和新灵感。
在区块链生态系统中，如果严格按照学术标准阅读，“分散化”首次在比特币白皮书中被提及。
因此，我理解和思考“分散化”的起点是比特币白皮书。
那么比特币的白皮书是如何描述分散化的呢？
一般来说，比特币的网络系统可以完成交易/转账，而不依赖单一的机构或组织。。
因此，一切都回归本源，“分散化”纯粹是指一个技术意义，即网络系统不再被服务器在传统C/S结构中可能遇到的单点故障所困扰。
具体来说，BTC是指只要整个网络中有一半以上的计算能力节点正常运行，系统就可以正常运行，而不是像传统的C/S结构那样，许多客户端向服务器请求。一旦服务器出现故障，整个系统就会停机。
从那时起，在比特币生态学的早期讨论中，基本上所有涉及“分散化”的问题都密切围绕技术意义进行了讨论：如何使比特币有足够的网络节点，使比特币网络停机的风险足够小。
即使在Blockstream向太空发射卫星并运行BTC节点之后，其起点仍然紧密围绕着技术：如果地球上发生战争，人类的互联网将完全崩溃，我们仍然有人造卫星在卫星网络中运行BTC，为全人类保留火源。
读到这里，希望读者注意：
在这个过程中，当我们的祖先初期在严格在讨论“去中心化”时，是否讨论过“去中心化”要“去掉”比特币的领导者？(注意我上面的用词，我用的是“初期”和“严格”)
没有。
事实上，比特币的领导人一个接一个地变了，就像一个铁营的士兵。但这是自然的，而不是故意的。
接下来，Vitalik进入加密生态推动，造就了以太坊。
在早期关于以太坊2.0的文章中，Vitalik对以太坊的分散设计和目标更加清晰:
以太坊能够承受人类的第三次世界大战，依然是人类在进行对决，以太坊网络依然能够正常工作。
此外，他还认为，如果人类因地区冲突而突然禁止以太坊节点运行，以太坊网络突然分裂或节点分离独立，以太坊网络能否在很短的时间内正常运行或迅速恢复。
在这个想法中，我们也可以看到Vitalik的“分散化”仍然指的是技术意义，指的是以太坊整个网络的运行是否会受到外力的伤害和破坏。
这里有没有谈到以太坊领导人“去中心化”？
同样没有。
以上就是我所理解的“分散化”。
根据我的理解，Vitalik对“分散化”的理解和想法与中本聪一脉相承：都是指技术意义，完全不涉及开发、运营和管理。
为什么要在前面的文字中刻意强调“初期”和“严格”？
随后，随着越来越多声音的加入和越来越多观点的混合，“分散化”的讨论逐渐成为“有趣的话题”、“餐桌八卦”，从简单的技术意义延伸到管理、运维、发展等社会关系和利益纠纷，慢慢听起来有“无领导”、“无核心”、“无组织”等一系列与松散、松散相关的含义——这种混杂的含义已经成为越来越多公众理解的“分散化”。
